Dudas que matan sobre el Arco Norte de Puebla

La concesión parece ilegal y los costos elevados

¿Es legal la concesión otorgada a la empresa Autovías Concesionadas OHL S.A. de C.V., para que construya, opere y cobre una cuota de peaje durante 30 años en el llamado Libramiento Norte de la Ciudad de Puebla, una autopista de 34 kilómetros de Amozoc a Xoxtla que correrá en paralelo a la autopista México-Puebla?

¿Por qué dicha obra, que tendrá un costo de 2,000 mdp, se entregó bajo el título de concesión, al margen de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados con la Misma?

¿Por qué la Secretaría de Comunicaciones y Transportes argumenta que la concesión del Libramiento Norte de la ciudad de Puebla no está sujeta a esta legislación, sino a la Ley General de Bienes del Estado?

¿Cómo puede el gobierno estatal concesionar un bien que no le pertenece, ni ha expropiado por causas de utilidad pública, como son los terrenos ejidales y de particulares por las que cruzará la nueva autopista?

¿Acaso la Ley General de Bienes del Estado no aplica para los bienes de dominio público en la entidad, como son los inmuebles que forman parte del patrimonio estatal municipal, o aquellos que siendo de particulares fueron adquiridos por el Estado?

¿Por qué la gestión marinista decidió, sin licitación pública nacional o internacional de por medio, asignar esa obra de manera directa a la constructora española Obrascón, Huarte y Lain (OHL) a través de su filial mexicana Autovías Concesionadas OHL S.A. de C.V.?

¿A poco OHL fue la mejor alternativa que encontraron las autoridades poblanas para hacer el Libramiento Norte de la Ciudad de Puebla?

Si así fuera, ¿alguien del gobierno estatal podría explicar la diferencia de costos que hay por kilómetro entre el Libramiento Norte, concesionado por el gobierno de Mario Marín a OHL, y el Arco Norte, licitado por el gobierno federal y asignado al Grupo Constructor Diamante y Construcciones y Puentes de Chihuahua.

¿Si ambas autopistas serán de cuatro carriles, por qué en la primera el costo por kilómetro es de casi el doble que en la segunda?

Según OHL, para los 34 kilómetros del Libramiento Norte de la Ciudad de Puebla invertirá 120 millones de euros, es decir, 1,832.4 millones de pesos, calculando un tipo de cambio de 15.27 pesos por euro.

En cambio el Arco Norte, que conectará al municipio de Atlacomulco con San Martín Texmelucan a lo largo de 221 kilómetros de longitud, costará 6,000 millones de pesos.

¿Por qué en la primera el costo por kilómetro es de 53.9 millones de pesos, y en la segunda de 27.1 millones de pesos?

Insisto: ¿De veras la concesión de esa autopista paralela a la México-Puebla, en el tramo de Xoxtla a Amozoc, fue la mejor opción que encontró el gobierno del estado para sacar adelante esa obra?

¿No habría sido mejor licitarla públicamente?

¿O es que hay gato encerrado en esta polémica concesión?

Son meras preguntas, que conste.

***
Para mayor información sobre el tema, le recomiendo revise los siguientes links:

– Viola OHL la Constitución al comprar terrenos para Libramiento Norte

– Instalará OHL tres casetas de peaje en Libramiento Norte de Puebla

– Confirma Marín concesión millonaria a OHL; “es legal”

– Listo para 2008 el libramiento Arco Norte de la Ciudad de México: SCT (El mexicano)

– Listo primer tramo de autopista Arco Norte en febrero: SCT (CMIC)

– Fox Contigo del 23 de agosto de 2003. Parte II

***
Si desea hacerme algún comentario o crítica y que éstos se publiquen, haga clic aquí. De lo contrario, recibo sus mensajes en los siguientes correos: periodistasoy@hotmail.com y rruiz@e-consulta.com.mx