Mucho se ha dicho y escrito acerca de que con la distritación electoral anterior, el PRI y/o la Coalición 5 de Mayo (C5M) no habrían perdido en la forma como lo hicieron en las recientes elecciones locales.

En los comicios del 7 de julio, la Coalición Puebla Unida (CPU), conformada por PAN, PRD, PNA y CPP, ganó 23 de los 26 distritos en que se divide la entidad. La C5M sólo se alzó con la victoria en los distritos 18 de Tepeaca, 25 de Tehuacán Sur y 26 de Ajalpan.

¿Con la distritación electoral anterior cuántas demarcaciones habría ganado la alianza integrada por el PRI y el PVEM?

De acuerdo con ejercicio realizado por la dirigencia estatal del PRI, que se dio a la tarea de computar, sección por sección, los 26 distritos de la entidad con la división vigente hasta los comicios locales de 2010, la C5M habría ganado tres distritos más de los que obtuvo en los recientes comicios.

Éstos habrían sido el 13, que tenía por cabecera el municipio de Tepexi de Rodríguez, el 15 de Ajalpan, el 18 de Acatzingo, el 20 de Tlatlauquitepec, el 23 de Tetela de Ocampo, y el 25 de Huauchinango.

Dos de estas demarcaciones electorales desaparecieron: la de Tepexi, en la Mixteca poblana, y la de Acatzingo.

Algo que llama la atención en este ejercicio efectuado por el Comité Directivo Estatal del PRI es que, aún con la vieja distritación, el tricolor y/o la C5M no hayan ganado distritos que tradicionalmente les eran cómodos, como el 10 con cabecera en Izúcar de Matamoros, el 11 de Chiautla, el 12 de Acatlán, el 22 de Zacapoaxtla y el 24 de Zacatlán.

¿Eso qué significa?

A mi juicio la conclusión es obvia: la redistritación aprobada por el Instituto Electoral del Estado sí fue un factor que pesó en contra del PRI, pero tampoco puede considerarse como la causa principal de su debacle electoral, pues tanto en la nueva como en la vieja perdió demarcaciones que históricamente siempre ganaba.

***

Este miércoles el ex rector de la BUAP y ex candidato de la Coalición 5 de Mayo a la presidencia municipal de Puebla me hizo saber que nada tiene que ver con la compra de un predio en La Ciénega, ni con la apertura de una nueva universidad privada en ese terreno ubicado al oriente de la capital del estado.

Vía chat, Enrique Agüera Ibáñez afirmó que la versión periodística que este día se publicó en tal sentido es una absoluta mentira que no tiene ningún fundamento.

***

Correos: periodistasoy@hotmail.com y rruiz@e-consulta.com

Twitter: @periodistasoy

El viernes de esta semana se verá qué tan independientes son los consejeros del Instituto Electoral del Estado (IEE) cuando se ponga a su consideración el nuevo nombre de la coalición formada por el PRI y el PVEM en la entidad, después de que el Tribunal Electoral del Estado (TEE) rechazó la denominación original de esta alianza —“Mover a Puebla”—, por juzgarla inadecuada en función del principio de equidad.

“5 de Mayo” es el nuevo nombre que este miércoles registró la representante del PRI-PVEM ante el IEE, Catalina López Rodríguez. Ya le anticiparon, sin embargo, que éste también será impugnado por la coalición morenovallista “por tratarse de una marca registrada por el gobierno del estado” con motivo de los festejos del 150 aniversario de la Batalla de Puebla celebrados el año pasado.

¿Qué posición asumirán los consejeros del Instituto y los magistrados del Tribunal ante esta nueva denominación? ¿Acaso también la echarán para atrás, para no dejar dudas de qué lado están en este proceso electoral?

¿A qué argumentos recurrirán para impugnar la denominación 5 de Mayo?

¿A poco de veras argüirán que 5 de Mayo es una marca registrada por el gobierno del estado, y que por lo mismo no puede ser utilizada con fines políticos en una contienda electoral?

¿Qué acaso Compromiso por Puebla no era una marca registrada por el PAN, y ello ni siquiera fue tomado en cuenta por el Consejo General del Instituto al momento de aprobar su registro como partido estatal?

¿Por qué el gobierno de Moreno Valle sí puede utilizar con fines publicitarios y propagandísticos una fecha histórica como el 5 de Mayo, y una coalición electoral no?

¿Cuál es la diferencia?

¿Si el nuevo nombre de la coalición PRI-PVEM es impugnado y esta impugnación llega al Tribunal Electoral del Estado, a qué argumentos apelará el magistrado ponente del caso?

¿Alegará de nueva cuenta el principio de equidad, por tratarse de una marca y un programa del gobierno del estado para posicionar a Puebla en el ámbito nacional e internacional, aunque los partidos que pretenden usar tal denominación sean antagónicos del gobernador Moreno Valle?

¿O es que el nombre 5 de Mayo es de uso único y exclusivo del actual inquilino de Casa Puebla hasta enero de 2017?

Son preguntas, que conste.

***

Ley 9 (de Las 48 Leyes del Poder de Robert Greene)

GANE A TRAVÉS DE SUS ACCIONES, NUNCA POR MEDIO DE ARGUMENTOS

“Cualquier triunfo circunstancial que usted obtenga a través de argumentación verbal en realidad es solo una victoria pírrica; el resentimiento y la mala voluntad que así genera son más intensos y duraderos que cualquier acuerdo momentáneo que haya logrado. Es mucho más eficaz lograr la coincidencia de otros con usted a través de sus acciones, sin decir palabra alguna. No explique; demuestre”.

Correos: periodistasoy@hotmail.com y rruiz@e-consulta.com

Twitter: @periodistasoy

En un auténtico elefante blanco se ha convertido el edificio que alberga al Instituto Electoral del Estado (IEE), en el Boulevard Atlixco número 2103 de la colonia Belisario Domínguez, y por el cual se erogan 190 mil pesos mensuales por concepto de arrendamiento.

Lo peor del caso es que la semana pasada el presidente del Instituto, Jorge Sánchez Morales, ya renovó ese contrato sin consultar al Consejo General ni al Comité de Adquisiciones que supuestamente debe aprobar ese tipo de operaciones.

Después de que el 50% del personal operativo del IEE fue despedido el año pasado, el edificio que alguna vez fue sede de la Secretaría de Educación Pública del estado y cuartel de campaña del PRI y Javier López Zavala luce semivacío, descuidado y sucio, sobre todo en el segundo piso.

El inmueble heredado por el extinto doctor Miguel Martínez Villalpando a sus hijos ha sido causa de conflicto no sólo entre sus propietarios, sino entre funcionaros electorales y representantes de partidos políticos desde que en diciembre de 2009 se tomó la decisión de mudar la sede del IEE de la 15 Poniente 3515 al Boulevard Atlixco 2103.

Al igual que hace un año el representante del PRI ante el Consejo General del Instituto, José Alarcón Hernández, fue quien se encargó de presionar al consejero presidente Jorge Sánchez Morales para que renovará el contrato de arrendamiento por un año más, no obstante que las funciones de éste y los otros ocho consejeros concluyen en seis meses y medio.

***

Otro contrato que el consejero presidente del IEE, Jorge Sánchez Morales, ya firmó sin tomar en cuenta al Comité de Adquisiciones —que supuestamente es inoperante debido a la renuncia de la directora general Marcelina Sánchez Muñoz, tras la entrada en vigor de las reformas y adiciones al Código Electoral que desaparecieron esta figura y la del secretario general— es el relativo al despacho externo que se encargará de auditar al organismo durante 2012.

El auditor externo que Sánchez Morales contrató este año es el despacho López Gasca SC, cuyos servicios se cubrirán con una iguala de 320 mil pesos al año.

***

Entre los consejeros del Instituto hay malestar por la discrecionalidad con que actúa Jorge Sánchez Morales ante la renuncia del secretario general Julián Corona Cabañas y la directora general Marcelina Sánchez Muñoz, y la ausencia de un secretario ejecutivo que asuma esas funciones.

Y es que cuando le conviene habilita como secretario del Consejo General al director de Organización Electoral, Miguel Cuauhtémoc Luna Mendoza, pero cuando no le conviene, como en los casos del contrato de arrendamiento y del auditor externo, entonces se aprovecha y hace de lado al Comité de Adquisiciones.

***

Simón dice:

“Las personas más insoportables son los hombres que se creen geniales y las mujeres que se creen irresistibles.”

Anónimo