Aplica Finanzas la ley del embudo a los municipios poblanos

Moreno Valle recibe más dinero por FISM, no así los municipios

Puebla capital, el municipio más afectado por los recortes

 

Un área prioritaria que el gobierno morenovallista ha desatendido en sus dos años de gestión, con la complicidad de los diputados locales, es la de Desarrollo Social.

Esta situación no sólo ha provocado un aumento de la pobreza y la marginación en Puebla, como lo reconoció en su comparecencia el cuarto secretario de Desarrollo Social en la administración de Moreno Valle, Salvador Escobedo Zoletto, sino una disminución sustancial en los recursos destinados a mejorar las condiciones de los municipios con más rezago social en la entidad.

Así lo revela un ensayo elaborado por una investigadora egresada de la maestría de Finanzas Públicas de Universidad Iberoamericana, en el que se detalla que al margen de lo aprobado por el Congreso del estado en la Ley de Egresos, los recursos destinados a los municipios poblanos a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) han venido reduciéndose.

Según esta investigación, que será presentada para un concurso nacional en finanzas públicas, una cosa es lo que los legisladores locales aprueban en la Ley de Egresos de cada año —los estimados de aportaciones del FISM para los 217 municipios de la entidad—, y otra muy diferente la que aplica la Secretaría de Finanzas.

Para el ejercicio fiscal de 2012, los diputados acordaron que los recursos del FISM se incrementarían 7% en términos generales, pero en la práctica las aportaciones de este Fondo federal se redujeron en 115 municipios poblanos.

Paradójicamente los recursos del FISM aprobados por el Congreso de la Unión para el estado de Puebla han aumentado en los dos últimos años de manera significativa. De 2010 a 2011 estos pasaron de 2 mil 868 a 3 mil 216 mdp, y en 2012 a 3 mil 546 mdp.

Al municipio de Puebla capital, la Secretaría de Finanzas le recortó 55 millones de pesos; a Tetela de Ocampo, 16.6 millones; a Tecamachalco, 15.9 millones; a Zautla, 10.3 millones; a Venustiano Carranza 7 millones; a Atlixco, 6.1 millones; y a Huauchinango, 5.8 millones de pesos.

En la Ley de Egresos, el monto estimado para el municipio de Puebla vía el FISM ascendía a 206.4 millones de pesos, sin embargo en 2012 sólo recibió 138.6 millones. A Tetela de Ocampo, en la Sierra Norte, se le aprobaron 46.2 millones, pero sólo obtuvo 26.6; y a Tecamachalco le aprobaron 40.4 millones y sólo recibió 22 millones.

Las disminuciones a los 115 municipios van desde 0.1% hasta el 66.1%.

Los recursos del FISM están etiquetados para atención de problemas de agua potable, alcantarillado, drenaje, urbanización municipal y electrificación en colonias pobres o rurales, así como para la construcción de letrinas, caminos rurales y obras de infraestructura básica de salud, educación y mejoramiento de vivienda.

Para los municipios estos recortes representan una baja sensible en sus finanzas, considerando que en la mayoría el 80% de sus ingresos provienen de la Federación vía el Ramo 33, que se divide en dos fondos, el ya mencionado FISM y el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios (Fortamun) y el Ramo 28 que se divide a su vez en dos fondos: el Fondo de Desarrollo Municipal y el Fondo de Fomento Municipal.

De estos cuatros fondos, el más importante es el FISM, no sólo por sus importes —que se calculan en función de la población y el nivel de marginación de cada municipio—, sino porque en la gran mayoría de los casos representa la principal fuente de financiamiento para obras de infraestructura y servicios en colonias populares y comunidades rurales de extrema pobreza.

¿Ahora entiende por qué en el estado Puebla los aumentos en el Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) no han contribuido a abatir la pobreza y la marginación? ¿Por qué al menos cien presidentes municipales están inconformes con la forma en que la Secretaría de Finanzas distribuye tales recursos? y ¿Por qué en los municipios se quejan de la falta de obras básicas de agua, drenaje y alcantarillado y de que no hay dinero para la construcción aulas, clínicas y caminos rurales?

***

Simón dice:

“Todo lo que se come sin necesidad se roba al estómago de los pobres.”

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

***

                              Puebla, Pue. 25 de febrero de 2013

 

C. Rodolfo Ruiz Rodríguez

Director e-consulta

Con relación a su columna La corte de los Milagros, que publica hoy con el título “Aplica Finanzas la ley del embudo a los municipios poblanos”, me permito hacer las siguientes observaciones, pues la información que presenta es falsa, parcial y tendenciosa.

En su nota afirma que “los recursos destinados a los municipios poblanos a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) han venido reduciéndose”.

Esta aseveración es mentira. Los recursos del FISM que han recibido los municipios del estado han crecido de manera constante durante los últimos 10 años, a una tasa media anual de 9.8%.

Asimismo, usted asegura que “una cosa es lo que los legisladores locales aprueban en la Ley de Egresos de cada año… y otra diferente lo que aplica la Secretaría de Finanzas”.

El comentario anterior es totalmente cierto pero no con el enfoque engañoso que le quiere dar. El artículo 12 de la Ley de Egresos 2012 estipula que la Secretaría de Finanzas ajustará los importes de los fondos de aportaciones de acuerdo con la publicación que haga la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ya que el Anteproyecto de Ley de Egresos del Estado se presenta al H. Congreso por Ley antes del día 15 de noviembre y el Acuerdo por el que se dan a conocer a los estados y municipios la distribución del Ramo 33 por parte de la federación se publicó el 28 de diciembre de 2011.Es decir, es imposible que el Gobierno del Estado conozca con exactitud los montos a distribuir cuando se entrega el Anteproyecto de Ley de Egresos. Esta situación sucede en todos los ejercicios fiscales. Sin embargo, tratar de confundir a los poblanos implicando que la Secretaría distribuye los recursos de manera arbitraria, sólo demuestra la ignorancia y la falta de investigación tanto de Usted como de la supuesta investigadora.

Según su columna, es una paradoja que “los recursos aprobados por el Congreso de la Unión para Puebla han aumentado en los últimos dos años” y que “en la práctica las aportaciones de este Fondo federal se redujeron en 115 municipios poblanos”. Si hubiera el mínimo conocimiento de la ley por su parte, sabría que los recursos de este fondo se transfieren íntegramente a los municipios, es decir se trata de una suma cero, si el total del Fondo crece y algunos municipios reciben menos, otros forzosamente reciben más.

Fueron 111 y no 115 los municipios que recibieron menos recursos en 2012 comparados con 2011, sin embargo 106 recibieron más. Y esto se debe a que se actualizaron las variables que considera la fórmula con base en los datos del censo de INEGI de 2010, pues anteriormente se calculaban con información del 2000.

Es importante informarle que la Secretaría de Finanzas no tiene injerencia alguna sobre la fórmula de distribución entre los municipios ni sobre sus variables, simplemente la aplica. La fórmula está claramente establecida en la Ley de Coordinación Fiscal y sus coeficientes son calculados por la Federación a través de la Secretaría de Desarrollo Social Federal. En 2012, la Secretaría de Finanzas transfirió el 100% de los recursos del FISM y FORTAMUN junto con los intereses generados a los municipios en estricto apego a la ley.

Sin  más por el momento y en espera de que esta aclaración de publique conforme al derecho de réplica, para mantener correctamente informados a sus lectores, quedo de Usted.

 

Atentamente

 

Sagrario Conde Valerio

Enlace de Comunicación Social