Una de las empresas favorecidas por el consejero presidente del Instituto Electoral del Estado, Jorge Sánchez Morales, en el ejercicio del gasto del 2007 fue Target Eye SA de CV, de la que Jorge Espino Flores es su principal accionista.  A esta compañía no sólo se contrató el concepto creativo de la campaña publicitaria del IEE durante el pasado proceso electoral por un monto de 287 mil pesos, sin licitación de por medio, sino el pago de diversos servicios que van desde la pinta de bardas y la producción de spots publicitarios hasta la colocación de anuncios móviles y espectaculares.

En las auditorías realizadas por la Contraloría Interna y el despacho de Freyssinier Morin, Target Eye fue objeto de diversas observaciones, debido a sus contratos nunca pasaron por el Comité de Adquisiciones, y a que sus servicios y productos fueron fraccionados, en franca violación de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal y Municipal.

Con la complicidad del consejero presidente, a Target Eye —“empresa de reciente creación y sin experiencia en material electoral”— se le contrataron compras fraccionadas de abril a noviembre de 2007 por 320 mil pesos, amén de otros servicios que supuestamente ofrecían otros proveedores como Garabed Nathael Hernández, quien cobró 350 mil pesos por la producción de spots publicitarios, y un pintor de bardas que entregó facturas por 450 mil y 500 mil pesos más IVA.

Lo curioso, en el caso de la rotulación de bardas, es que Target Eye facturó en una primera etapa 90 bardas cuando en realidad sólo había pintado 26.

Otras empresas que también fueron utilizadas para favorecer a Jorge Espino fueron Publicidad Espectacular Móvil e Impactos Frecuencias, a las cuales se les adjudicaron de manera directa —y por recomendación del consejero presidente Jorge Sánchez Morales y la entonces encargada de Comunicación Social, Adriana Álvarez Hernández— la contratación de anuncios móviles y espectaculares por un monto de 1 millón 381 mil pesos.

El presidente del IEE y la hoy titular de la Unidad de Acceso a la Información del organismo electoral argumentaron que tales compañías no sólo tenían los derechos de los anuncios móviles y espectaculares de mayor impacto visual (cuestión que nunca se justificó mediante un estudio), sino que ofrecían los mejores precios del mercado.

Comentarios a periodistasoy@hotmail.com