Ismael Ledesma Mateos
La memoria es algo consustancial a la historia, por algo lo memorable fue considerado importante desde la Grecia antigua. Así lo encontramos en Jenofonte en las Memorias de Sócrates o en Memorables. Sócrates no dejó escrito alguno, sin embargo, su obra perdura gracias a quienes se refirieron a ella, en términos de memoria.
Ubú es un ser elemental, un jerarca, para el que la memoria y la historia carecen de sentido. Pero tan crucial es la memoria, que a él lo recordamos cada semana como un ícono de la sociedad descompuesta, del autoritarismo y el despotismo. La memoria es indisoluble de la historia y la requerimos en todo momento. Y aunque al padre Ubú no le interese, ahí está omnipresente e inexorable.
Pablo Mijangos y González en el prólogo al libro de Mauricio Tenorio Trillo, Culturas y memoria. Manual para ser historiador, nos habla acerca de un “denso y poco conocido ensayo de Friedrich Nietzsche titulado Sobre la utilidad y los prejuicios de la historia para la vida de 1874. Básicamente, el ensayo en cuestión es una diatriba contra el exceso de la historia en la formación de los universitarios alemanes del siglo XIX, a quienes Nietzsche denunciaba como “enciclopedias andantes” incapaces de crear una verdadera cultura desde y para la vida.
El ensayo comienza advirtiendo que la experiencia humana está marcada por una constante tensión entre la memoria y el olvido: si bien la memoria es inseparable de la conciencia, el olvido resulta indispensable para pensar de nuevo. O lo que es igual, mientras que la vida puede florecer sin historia, la omnipresencia del recuerdo aparece como una receta infalible para la locura y la parálisis del espíritu creador. Una cultura humanística, en este sentido, no consiste en una simple y tediosa acumulación de conocimientos acerca de las costumbres, artes y filosofías del pasado; más bien, y a diferencia de lo que creían los doctos rivales de Nietzsche, la verdadera cultura es la capacidad de crear una nueva y superior naturaleza, que fecunde y no extinga la vida, el pensamiento y la voluntad. La historia entonces, sólo tiene sentido como herramienta para la imaginación creativa y la reinvención vital, es decir, como un ejercicio de “elaboración poética” que permita entrever los contornos y posibilidades de un mundo pleno de “significado, poder y belleza”. Más que un simple registro de la memoria, la historia útil es el arte del descubrimiento y del olvido.
En la búsqueda de la memoria, el archivo es una fuente crucial. Al archivo se le pueden asociar dos principios rectores básicos: la “mneme” o “anamesis” (la propia memoria, la memoria viva o espontánea) y la “hypomnema” (la acción de recordar). Son principios que se refieren a la fascinación por almacenar memoria (cosas salvadas a modo de recuerdos) y de salvar historia (cosas salvadas como información) en tanto que contraofensiva a la “pulsión de muerte”, una pulsión de agresión y de destrucción que empuja al olvido, a la amnesia, a la aniquilación de la memoria.
Por otro lado, Michel Foucault, considerado por Gilles Deleuze como el nouvel archiviste puede considerarse como el primero que recuperó el “archivo en la reflexión filosófica moderna”. En el pensamiento de Foucault el término “archivo” no se refiere ni al conjunto de documentos, registros, datos, memorias que una cultura guarda como memoria y testimonio de su pasado, ni a la institución encargada de conservarlos. En la Arqueología del saber Foucault sostiene que el archivo es lo que permite establecer la ley de lo que puede ser dicho, el sistema que rige la aparición de los “enunciados” como acontecimientos singulares. Para Foucault, la “arqueología del saber” no se ocupa de los conocimientos descritos según su progreso hacia una objetividad que encontrará su expresión en el presente de la ciencia, sino de la los “enunciados”, entendiendo por enunciado no al texto del discurso sino los hechos en sí mismos, el “puro acontecimiento” del lenguaje. El enunciado no es una estructura, sino una función de existencia, es “pura existencia”, el hecho de que un cierto ente tenga lugar. Es el “afuera” del lenguaje, el “estado bruto” de su existencia. La arqueología describe los discursos como prácticas específicas en el elemento del archivo y pretende analizar la “experiencia desnuda” de su orden. De ahí se deriva que no interprete el documento, sino que lo trabaje desde el interior, organizándolo, dividiéndolo, distribuyéndolo, ordenándolo, repartiéndolo en niveles, estableciendo series, distinguiendo lo que es pertinente de lo que no lo es, señalando elementos, definiendo unidades, describiendo relaciones y elaborando discursos. En este proceso de conocimiento, el archivo actúa como sistema que rige la aparición de los enunciados en tanto que acontecimientos singulares. El archivo determina también que los enunciados no se acumulen en una multitud amorfa o se inscriban simplemente en una linealidad sin ruptura (Anna María Guasch, Los lugares de la memoria: el arte de archivar y recordar).
Pero la Memoria puede ser asimilada e interpretada de diferentes maneras, dentro de prácticas discursivas enmarcadas en un régimen de verdad, como sostiene Michel Foucault:
“Las prácticas discursivas que narran las experiencias pasadas son identificadas como la memoria de lo sucedido. No entendemos aquí la memoria como algo dado, sino que debemos ir presentando diferentes funciones que se van configurando en relación a prácticas discursivas que la tematizan. Entonces, nuestra atención estará centrada en las dinámicas, los modos en que se entrecruzan las prácticas discursivas, entendiendo que siempre están en tensión y lucha, que suponen relaciones de poder. Por lo tanto, nos interesa la memoria como objeto de disputa, de valoración, de estudio, en torno al cual se despliegan modos de hacer hacer y hacer decir en el presente.”
El andamiaje que se debe intentar construir plantea la conformación, por ejemplo, de dispositivos de gobierno anclados en la memoria y lo que se nutre, fundamentalmente, de los aportes teóricos de Michel Foucault. En este entramado presentamos una posible interrelación entre una función de memoria oficial y posiciones de memorias subterráneas (como dice Bárbara Inés Ohnían).
En el estudio de la memoria y la posibilidad de desentrañar el presente, un recurso adicional al archivo —y aquí incluye revistas y libros— es la entrevista, por medio de la cual construimos la historia oral. Actividad apasionante pero difícil, pues se depende de la aceptación de un individuo para conceder la entrevista. En el estudio de la práctica científica la memoria derivada de la entrevista permite rastrear y encontrar cuestiones que no aparecen en los artículos de investigación, ni en los libros de texto, ni en las memorias de congresos, aunque algunas sí en extensas autobiografías que pocos investigadores han escrito, como la extraordinaria obra de Enrique Beltrán, Medio siglo de recuerdos de un biólogo mexicano, donde en entrevistas grabadas dice prácticamente lo mismo que se asentó en el libro, con algunos agregados, su voz y sus bromas, o bien la del Premio Nobel François Jacob, La estatua interior, donde mucho de lo que yo grabé había sido escrito, pero las variantes dependen de la estructura del cuestionario que se elabore y el tipo de preguntas que se hagan.
Los científicos, sobre todo los de mayor edad, son muy proclives a dar detalles exhaustivos de su formación, de su trayectoria y sus logros, como en la entrevista que realizamos el año pasado al Dr. Raúl N. Ondarza, biólogo fundador de la cátedra de biología molecular en la Facultad de Ciencias de la UNAM, la cual duró cuatro sesiones, y que es parte de un ambicioso proyecto titulado “Historia de la biología experimental en México”, en el cual hemos avanzado poco.
Avanzar en el entendimiento del establecimiento de las tradiciones de investigación en un país determinado, como es el caso del nuestro, me parece de gran trascendencia para con una memoria de las ciencias, que pueda ser un legado para futuras generaciones. De ahí la importancia de la memoria y de la historia en el proceso educativo.
El Padre Ubú se llevaría la mano a la cabeza y diría: “¡Cuántas estupideces! ¿A quién le importa la memoria. La historia no sirve para nada, ¡no ayuda a las phinanzas! La gente sólo debe ir a la escuela para aprender a leer, escribir y hacer cuentas…” Un Ubú moderno agregaría: “… saber inglés y computación”. Los reaccionarios, las derechas, siempre odiarán la ciencia y el conocimiento trascendente, pero sin duda para ellos, el más molesto es el que procede de la memoria, es decir, la historia.
¡Para mí es suficiente!
No Comments