Ismael Ledesma Mateos
Contra la estupidez ¡los propios dioses luchan en vano! ¿En vano? Esto es lo que leemos en la novela de Isaac Asimov Los propios dioses, que posee un gran significado y conlleva un componente ético. Pero ¿qué significa la palabra ética, la cual se usa de manera errónea y tergiversada? Lo más común es la confusión del término ética con moral; pareciera que en este mundo de adictos a los eufemismos haya que cambiar el nombre a las cosas como si diera vergüenza decir moral y suena más “elegante” hablar de ética. Sin embargo, no son sinónimos y no quieren decir lo mismo. Uno de los pilares de la formación filosófica por muchos años fue la ética presente en el plan de estudios decimonónico de la Escuela Nacional Preparatoria de la UNAM, donde se enseñaba en primer año lógica y en segundo ética, y también en la carrera de licenciado en filosofía, en la que se cursaban cuatro lógicas y cuatro éticas. Este esquema yo no lo apruebo, pero así fue por mucho tiempo.
El Padre Ubú no estudió ética y su comportamiento, junto con el de la Madre Ubú y el Capitán Bordura era absolutamente inmoral para muchos, en lo cual ellos no pensaban, dado que no tenían necesidad de reparar en tal cosa. Sus actos eran eficaces y les permitieron mantenerse en el poder; acumular phinanzas en sus arcas era el único sentido de sus vidas. Pero aquí debemos pensar cómo “el acto moral” le da significado a la existencia. La moral no es un código, ni una serie de normas rígidas, es un fenómeno histórico y circunstancial, que nos permite la vida humana. Así, la inmoralidad de Ubú es a su vez un acto moral, pues él actuaba así convencido de que lo que hacía era correcto.
El día de hoy escribo sobre este tema pues tengo en mis manos un volumen de la obra de Aristóteles editada por Gredos, que contiene la Ética nicomáquea y la Ética eudemia, que me condujeron a buscar el libro Ética del gran maestro Adolfo Sánchez Vázquez, quien en su prólogo de 1969 escribe: “Ha presidido nuestro estudio la idea de que la ética ha de hundir sus raíces en el hecho de la moral, como sistema de regulación de las relaciones entre los individuos, o entre éstos y la comunidad. En cuanto que la moral es una forma de conducta humana que se da en todos los tiempos y en todas las sociedades, partimos del criterio que hay que considerarla en toda su diversidad, aunque nuestra mirada este más atenta a sus manifestaciones actuales. Esto nos permite salir al paso de los intentos especulativos de ver la moral como un sistema normativo único, válido para todos los tiempos y todos los hombres. Así como rehuir la tendencia a identificarla con determinada forma histórico-concreta de comportamiento moral.”
La ética está presente en la obra de los filósofos más trascendentes, e implica el estudio de una problemática que surge con la filosofía de Sócrates, cuando se da un cambio de visión del mundo, dejando de lado el énfasis en el estudio de la naturaleza para centrar la atención en lo específicamente humano. La frase “conócete a ti mismo”, emblemática del pensamiento socrático, abre el camino tanto a la ética como a lo que ahora denominamos antropología filosófica; en ambas lo crucial es el acto moral, cuya esencia es la libertad y que conlleva la idea de qué es lo bueno: ¿es un valor en sí mismo?, ¿es la felicidad (eudemonismo)?, ¿es el placer (hedonismo)?, ¿es la buena voluntad (formalismo kantiano)?, ¿es la utilidad (utilitarismo)?
Adicionalmente, algo que no puede perderse de vista es la historicidad de la moral, que nos lleva a diferentes abordajes, según el momento y el lugar en el que algo ocurre. No podemos tener la misma idea de moral en el occidente cristiano europeo que en el mundo islámico, ni en la Europa de la posguerra. De ahí el valor del concepto existencialista de “la moral de la ambigüedad” (que por cierto, es la mía), determinada por las circunstancias y no por valores absolutos. La película de Quentin Tarantino Perros de reserva es ideal para una reflexión acerca de la moral de la ambigüedad, siendo lo central cómo los maleantes de la película actúan sobre la base de una moral propia de ellos.
Y en política ¡esto no puede dejarse de lado! En la Ética nicomáquea Aristóteles sostiene que la ética forma parte de la política y nos dice: “debemos intentar determinar, esquemáticamente al menos, cuál es este bien y a cuál de las ciencias o facultades pertenece. Pareciera que ha de ser la suprema y directiva en grado sumo. Ésta es manifiestamente la política. En efecto, ella es la que regula qué ciencias son necesarias en las ciudades y cuáles ha de aprender cada uno y hasta qué extremo. Vemos además que las facultades más estimadas le están subordinadas, como la estrategia, la economía, la retórica. Y puesto que la política se sirve de las demás ciencias y prescribe, además, qué se debe hacer y qué se debe evitar, el fin de ella incluirá los fines de las demás ciencias, de modo que constituirá el bien del hombre. Pues aunque sea el mismo el bien del individuo y el de la ciudad, es evidente que es mucho más grande y más perfecto alcanzar y salvaguardar el de la ciudad; porque procurar el bien de una persona es algo deseable, pero es más hermoso y divino conseguirlo para un pueblo y para sus ciudades. […] A esto pues tiende nuestra investigación, que es una disciplina política. Como vemos, el sentido de la política es del todo profundo “en el más noble y elevado del término, es decir, la ciencia que tiene como fin fijar las normas generales de la acción que aseguren el bien de los ciudadanos y, en definitiva de la ciudad.” ¡Genial, sobre todo por la época en que fue escrito! Ya en una perspectiva moderna, de acuerdo con Sánchez Vázquez, “Mientras que la moral regula las relaciones mutuas de los individuos, y entre éstos y la comunidad, la política comprende las relaciones entre grupos humanos (clases, pueblos o naciones). La política entraña asimismo la actividad de las clases o de los grupos sociales a través de sus organizaciones específicas (partidos políticos) encaminada a consolidar, desarrollar, quebrantar o transformar el régimen político-social existente”.
En filosofía una cuestión de suma importancia es “la demarcación”, lo cual implica las formas de argumentación. De ahí la necesidad de distinguir un discurso moral de un discurso ideológico que se valga del término para distorsionar la realidad y confundir a su audiencia. Como dice Sánchez Vázquez, no se puede permitir la confusión entre el moralismo abstracto y el realismo político. “El moralista abstracto juzga los actos políticos con un criterio moral, o, mejor dicho moralizante. Sólo aprueba por tanto, los actos que pueden ser alcanzados por medios ‘puros’ que no intranquilizan a la conciencia moral, o satisfacen plenamente las buenas intenciones o las exigencias morales del individuo.” Una representación de ello fue el socialismo utópico de Owen, Saint-Simon y Fourier, que apelaban a la persuasión y el convencimiento, a diferencia del socialismo científico que promovía la revolución. Esa visión utópica moralina conduce a la reducción de la política a la moral y en consecuencia a la inmovilidad, a la inacción. Sin duda un importante precepto moral que yo tomé de una canción de Daniel Viglietti (Yo vivo en un tiempo de guerra): “Al mal hay que dar maldad”.
El bien es un valor asociado a la virtud, eso lo tenemos presente en las obras de ética de Aristóteles, y esa conjunción del bien y la virtud será lo que conduzca a la felicidad como valor supremo para él. ¿Y acaso la felicidad no conduce al placer o el placer a la felicidad? Eso haría la síntesis del eudemonismo con el hedonismo, que sería una posición ética más racional. Pero por otra parte, no podemos dejar de pensar que la política debe conducir a la felicidad (eso implica una posición política que lleva a pensar en un Estado de bienestar). Si los que ejercen la política repararan tan sólo un poco en la ética, otra cosa sería lo que nos depararía el futuro.
Algo importante aquí es evitar esa confusión entre ética y moral y ser enérgicos en contra de los que creen que ética son códigos o listas de valores. Eso no es permisible. Cuando alguien dice que una acción humana es “antiética” hay que lavarle la boca con jabón (salvo que haya reprobado la materia), pues toda acción humana es objeto de estudio de la ética como disciplina filosófica. Regresando al inicio del texto, la repulsa a la estupidez y la lucha en contra de ella conllevan una enorme carga moral, que quienes asumimos la posición de combatirla debemos hacerlo con fuerza y con valor. El no actuar así, para mi moral es inadmisible, para otros tal vez no.
Me gustaría saber qué pensaría el Padre Ubú al respecto, aunque seguramente la Madre Ubú censuraría una opinión que no fuera de su agrado, pues la idea sobre la que basan su reinado es la moral basada en el cobro de impuestos y la explotación del pueblo, para que el monarca siga siendo “el señor de las phinanzas”.
Y bueno, una idea para finalizar es que moral no es ¡un árbol que da moras!
¡Vamos a interrumpir aquí!
No Comments