Ismael Ledesma Mateos
Existe la idea errónea de que el capitalismo se encuentra vinculado con la ciencia, la tecnología y la innovación. ¡Nada más falso! Históricamente hablando, la “ciencia moderna” coincide con la transición del feudalismo al capitalismo, lo que no significa que eso llevó al surgimiento de la ciencia. Sin embargo, este proceso se da en una etapa donde se conjugan diferentes factores. Aquí es indispensable la lectura de la obra de Karl Marx, Cuaderno tecnológico-histórico y la de Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo. El capitalismo supo aprovechar la ciencia y la tecnología, pero eso no significa que sean sus productos. Supo aprovechar su existencia, y la innovación se entendió como una forma de incrementar la tasa de ganancia. No obstante, debemos ser conscientes de que el uso de la ciencia y de la tecnología no es algo que se derive del capitalismo y la innovación, no implica necesariamente algo que se vincule con la industria y la producción.
Estas ideas vienen a mi mente por la pregunta de un estudiante de la Escuela de Biología de la BUAP en un evento realizado en la semana pasada, organizado por la maestra Minerva Contreras Alvarado, ligado a las materias “Teoría de la ciencia” y “Ciencia, sociedad e historia”, donde los estudiantes presentaron carteles relativos a sus trabajos y expusieron verbalmente algunos de ellos, además de dos conferencias (una mía), pero me motivo, en otra conferencia, la inquietud sobre la relación entre capitalismo y ciencia, lo que no es algo trivial. En efecto, la ciencia y la tecnología han sido cruciales para el desarrollo del modo de producción capitalista, pero también tuvieron un papel fundamental en los países del “socialismo real”, en Europa Oriental, la URSS, China y Cuba, donde se dieron grandes avances científicos y tecnológicos, sobre todo en el contexto de la guerra fría.
La ciencia y la tecnología son además de gran importancia no sólo para el desarrollo de un país, sino también para preservar la soberanía nacional. Un caso que me encanta es el del físico Joliot en Francia al inicio de la Segunda Guerra Mundial, donde en un país capitalista un científico comunista intenta realizar por primera vez la reacción en cadena de energía nuclear para poder hacer un reactor para generar energía, pero también tener la bomba atómica que hubiera impedido la invasión nazi a su patria. Bruno Latour, en su texto “Joliot un punto de encuentro entre la historia y la física”, analiza de manera puntual esta historia, donde lo crucial además de las actividades de investigación (Movilización del mundo) son la formación de grupos de investigación (Autonomización), la realización de alianzas, las cuales se hacen con el Estado, empresas o las fuerzas militares, la representación pública, que implica la imagen que la sociedad tiene de tal o cual actividad científica y la formación de vínculos y elementos vinculantes, que deben mantener todo en interrelación coordinada.
En el caso de Joliot fue importantísima la relación con Raoul Dautry, ministro de la Defensa, para realizar un reactor (en el hangar de Ivry) para hacer el experimento de fisión nuclear. El ministro formado en la Escuela Politécnica, parte de un gobierno capitalista, hace una alianza con un científico comunista (yerno de Marie Curie). Es un ejemplo de cómo la ciencia no es un instrumento de una estructura económico-social, que posee una autonomía relativa, cuyo avance depende de condiciones sociohistóricas específicas.
En la Unión Soviética, un sistema no capitalista, hubo un desarrollo científico desigual donde por ejemplo la biología sufrió una situación espantosa, con la imposición de las ideas de Trofim D. Lysenko, quien proscribió la genética mendeliana por considerarla “burguesa” y postular una “ciencia proletaria”, lo que produjo un estancamiento aterrador. Sin embargo, en el caso de la física, su avance fue impresionante y el mejor ejemplo fue que luego de la criminal explosión de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki por Estados Unidos, Stalin obligó a sus físicos a tener de inmediato la bomba nuclear, lo que fue fundamental para el mantenimiento de la estabilidad en el contexto de la guerra fría.
En consecuencia, debemos concluir que la ciencia no es algo derivado del capitalismo sino consecuencia de fenómenos históricos y sociales, que se han dado en diversos contextos. Por ejemplo en Cuba, luego de la revolución, el desarrollo científico fue fundamental, debiendo destacarse el caso de la inmunología, particularmente la fabricación de vacunas y en general de la tecnología médica (la medicina no es una ciencia, es una tecnología), donde en un régimen no capitalista ha tenido un avance impresionante.
El capitalismo aprovecha por supuesto la actividad científica y tecnológica, lo que le ha permitido un enorme avance. Pero ya desde el siglo XIX, Karl Marx escribió en el año 1863 una definición del papel y la ubicación de la ciencia en la sociedad capitalista.
Ahí subraya que en las condiciones del capitalismo, la ciencia, progreso del pensamiento humano, es explotada por la burguesía. El capital, que no crea la ciencia, la utiliza y se apropia de sus frutos. Es de fundamental importancia la tesis de Marx, plenamente vigente, según la cual en el capitalismo la ciencia, los avances tecnológicos son hostiles al trabajo: lo sojuzga y contribuye al reforzamiento de la explotación de la clase obrera (que, por supuesto, no desaparece), de modo tal que hace aún más necesaria la lucha por su emancipación definitiva, ya que ésta no se logrará por medio de una “revolución tecnológica y cibernética”, como algunos intelectuales posmodernos nos prometen.
Por lo expresado, la burguesía tiende justamente a situar el desarrollo de la ciencia en el centro de sus preocupaciones. Cada vez más la producción misma pasa a ser prácticamente un subsistema derivado de la ciencia, comenzando a desempeñar un papel de creciente importancia no sólo los medios de producir productos, sino también los “medios de producir conocimientos científicos”. Se va conformando así una nueva capa social, al servicio del bloque de poder dominante, al que algunos investigadores sociales ya han calificado con el nombre de “burotecnocracia”.
Por cierto que se sigue acentuando con una mayor intensidad la tendencia histórica a desplazar el trabajo manual por el trabajo intelectual, lo cual obliga a estudiar constantemente las modificaciones en la estructura interna y características del proletariado de cada país.
Asimismo la producción, como fenómeno intrínseco del capitalismo, se va concentrando en un número más reducido de grandes empresas a dimensión mundial, capaces de sobrevivir al desafío competitivo más exigente y feroz y por la necesidad de un muy elevado nivel de inversión.
Como se escribe en un documento del Partido Comunista de los Trabajadores: “Este texto de Marx y su genial visión de futuro, contribuye a reflexionar seriamente sobre la necesidad de estudiar, profundizar y analizar una realidad en permanente movimiento y cambio, con el insustituible instrumento de la dialéctica revolucionaria, y como única forma de encontrar caminos para poder transformar la sociedad.”
Como afirma Mike Palecek: “Constantemente somos bombardeados con el mito de que el capitalismo impulsa la innovación, tecnología y el avance científico. Se nos dice que la competencia, combinado con la motivación por el lucro, empuja a la ciencia hacia nuevas fronteras y le da a las grandes corporaciones el incentivo para desarrollar nuevas medicinas, drogas y tratamientos. Se nos dice que el mercado libre es el mayor motivador para el avance humano. Pero en realidad, la verdad es exactamente lo opuesto. Las patentes, la ganancia y la propiedad privada de los medios de producción son en realidad los más grandes obstáculos que la ciencia haya conocido en la historia reciente. El capitalismo está retrasando todos y cada uno de los aspectos del desarrollo humano, y la ciencia y tecnología no son una excepción.”
Para el Padre Ubú esta problemática no es importante. En los hechos su reino se mantuvo un régimen feudal, que no transitó al capitalismo, y mucho menos al socialismo, y donde además no había ciencia. Era un mundo oscuro, ni siquiera comparable al medieval, donde hubo momentos brillantes, como el surgimiento de las primeras universidades, fenómeno que fue de gran relevancia para el cambio de formación económico-social del feudalismo al capitalismo. Pero la realidad histórica es así, no el reino de Ubú.
¡Vamos a interrumpir aquí!
No Comments