Ismael Ledesma Mateos
La historia está hecha de acontecimientos. Un acontecimiento fue el derrocamiento del Rey Venceslao por el Capitán Bordura y la toma del poder por el Padre Ubú.
El acontecimiento es esencial para la teoría de la historia pues implica la acción, la intencionalidad, la accidentalidad, lo azaroso y lo necesario. De ahí la importancia del libro Acontecimiento, de Slavoj Žižek, filósofo y sociólogo esloveno que nos invita a una reflexión necesaria en un fin de año de este siglo XXI.
El índice del libro nos convoca a una excepcional lectura, como si emprendiéramos una travesía con siete paradas, donde el inicio nos indica: “Todos a bordo — Acontecimiento en camino”. Ahí escribe: “‘¡Un tsunami ha matado a más de 200000 personas en Indonesia!’ ‘Un paparazzi ha sacado una foto de la vagina de Britney Spears!’ ‘Por fin me he dado cuenta de que tengo que abandonar todo lo demás para ayudarlo!’ ‘¡La salvaje toma del poder por parte de los militares ha hecho añicos al país entero!’ ‘¡El pueblo ha ganado! ¡El dictador ha huido!’ ‘¿Cómo es posible que exista algo tan bello como la última sonata para piano de Beethoven?’ […] Todas estas afirmaciones hacen referencia a lo que al menos algunos de nosotros consideraríamos un acontecimiento: una noción antigua con más de cincuenta tonos de gris.”
En Acontecimiento nos encontramos ante una aguda crítica filosófica que nos permite pensar el mundo contemporáneo de una forma alejada del simplismo. Por ello, el Acontecimiento no es cualquier hecho. Hablar de Acontecimiento nos lleva a una “ontología del presente”. En términos de Michel Foucault, ¡no se trata de cualquier hecho! Por ello, en su “segunda parada” Slavoj Žižek nos habla: “del Acontecimiento como imposición —como un cambio en nuestra relación con la realidad—, el Acontecimiento como un cambio radical en la realidad en sí misma”. Pero entonces, no todo lo que ocurre es un Acontecimiento, hay un problema de grado, que implica la relación entre “significado” y “significante”. Aquí aparece la importancia de considerar los tres registros lacanianos: 1) Lo real, 2) Lo simbólico y 3) Lo imaginario, que marcan la diferencia entre la simple narración o descripción de un hecho, y lo que implica la “historicidad” en toda su dimensión.
Me viene a la mente lo desagradable de mis clases de posgrado cuando pido a mis alumnos exponer “la historia” de diferentes modelos de bachillerato y lo que hacen es enumerar sucesos del todo intranscendentes, listando personajes que llegaron a dirigir tal o cual plantel de preparatorias de la UNAM. Ante lo que me pregunto: ¿Y ése qué?… ¿Quién demonios es?… ¿Qué le da derecho de aparecer en el relato?… ¿Acaso haber ocupado un cargo por no sé qué?… Se trata de una idea de historia que no es historia, donde el Acontecimiento no está presente, que carece de historicidad. La historicidad, larga o corta implica eso: el Acontecimiento, la verdadera separación de un antes de un después.
En la historicidad la certeza está presente junto con la incertidumbre. Así, el autor nos relata cómo en 2002 Donald Rumsfeld, entonces secretario de Defensa de los Estado Unidos, incursionando en la “filosofía amateur” habló de la relación entre lo conocido y lo desconocido: “Está lo conocido conocido; hay cosas que sabemos que sabemos. Está lo desconocido conocido; es decir hay cosas que ahora sabemos que no sabemos. Pero también está lo desconocido desconocido: cosas que no sabemos que no sabemos.”
Esa disertación se refería al caso de hacer la guerra a Iraq: “sabemos lo que sabemos (es decir que Sadam Hussein es el Presidente de Iraq); sabemos lo que no sabemos (cuántas armas de destrucción masiva tiene Sadam); pero también hay cosas que no sabemos que no sabemos: ¿y si Sadam tiene alguna otra arma secreta de la que no tenemos ni idea…? Pero lo que Rumsfeld olvidó añadir fue el cuarto término crucial: ‘lo conocido desconocido’, las cosas que no sabemos que sabemos —que es precisamente el inconsciente freudiano, el ‘conocimiento que no se conoce a sí mismo’ —como solía decir Jacques Lacan—”, para quien “el Inconsciente no es un espacio de instintos prelógicos —irracionales— sino un conocimiento articulado simbólicamente ignorado por el sujeto”. Y esto está en la base de la historia, donde el Acontecimiento implica todo ello y le da historicidad.
En un interesante paso por el budismo, en el final de la “segunda parada” y el paso a la tercera, nos dice que la ilusión de nuestro Yo persiste precisamente desde el momento en que percibimos la realidad como “algo que está ahí”, “fuera de mi aquí”, y de ahí pensar que el budismo puede enseñarnos que “el Acontecimiento es un momento de Iluminación, de desenredarse de la tela de araña de la realidad ilusoria y entrar en el vacio del Nirvana”.
Algo muy cierto que dice en la parte de “Los tres acontecimientos de la filosofía” (cuarta parada), es que: “La verdad duele” y que “el Yo acontecimental” va unido a saber que “la verdad surge del error”, lo que liga con “Los tres acontecimientos del psicoanálisis” (quinta parada), donde en el “Transbordo” titulado “Lo real enfrentándose a la cosa” nos da el dato de que el 21 de diciembre de 2012 el video de Gangnam Style alcanzó la “mágica cifra de mil millones de visitas” en Youtube, fecha que coincidía con la predicción del calendario maya del “fin del mundo”, por lo que “podría decirse que los antiguos mayas tenían razón: el hecho es que el video de Gangnam Style efectivamente es la señal del colapso de la civilización”.
Describir en su totalidad el libro sería por demás difícil, su riqueza es incomparable, pero debo mencionar su idea de lo simbólico como una nueva armonía, donde retoma el análisis de Marx respecto a las luchas de clase en Francia, 1848 y sus “tres chapoteos de lo imaginario”, donde se refiere a la manera en que los torturadores de la policía secreta de Brasil en la dictadura militar de los años setenta impulsó una especie de religión privada: una especie de budismo y New Age basada en la convicción de que “no hay realidad, sólo una danza fragmentada de apariciones ilusorias”, la cual les permitió soportar el horror de lo que estaban haciendo.
En su sexta parada, “Deshacer un Acontecimiento”, nos dice cómo una expresión alemana, generalmente traducida como “anular, cancelar o desenganchar”, tiene una connotación más precisa: “deshacer algo retrospectivamente, conseguir que nunca haya sucedido”, lo cual sabemos que hacen las historias hechas para los vencedores. Aquí reflexionamos sobre “la privatización del espacio público” en un sentido que es mucho más amenazante que la privatización económica. Dicha privatización es un caso ejemplar de cómo, en nuestras sociedades, el Acontecimiento emancipador de la modernidad se está deshaciendo poco a poco.
La última parada, “Nota Bene!”, explica que “El superego no es una agencia ética estricta, sino un agente sádico que bombardea al sujeto con exigencias imposibles, disfrutando escandalosamente del fracaso del sujeto en satisfacerlas”, lo que encierra la paradoja dicha por Freud claramente: “cuando más satisfacemos sus exigencias, más culpables nos sentimos”. En esta parte final nos da cuenta de una realidad desgarradora, en el marco de preguntas trascendentales: “¿Cuáles son las probabilidades de que se produzca un auténtico Acontecimiento político en las depresivas condiciones en las que el proceso predominante es deshacer los acontecimientos pasados? Deberíamos comenzar por recordarnos a nosotros mismos que un Acontecimiento es un punto de inflexión radical, que es, en su auténtica dimensión invisible […] ¿Todavía podemos imaginar un Acontecimiento tal en la actualidad cuando, con el nuevo milenio, la izquierda ha entrado en un periodo de profunda crisis? En los años prósperos del capitalismo para la izquierda era fácil representar a Casandra, advirtiendo que la prosperidad se basaba en ilusiones y profetizando las catástrofes venideras. Ahora, la recesión económica y la desintegración social que la izquierda estaba esperando han llegado, y las protestas y revueltas están aflorando por todo el mundo. Pero lo que brilla por su ausencia es una respuesta coherente por parte de la izquierda a esos acontecimientos, un proyecto que permita transformar islas de resistencia caótica en un programa positivo de cambio social…”
Desde una perspectiva innovadora, profunda y enriquecedora, Slavoj Žižek lleva a un acercamiento entre el psicoanálisis lacaniano y el marxismo con una visión renovada, que resulta de gran utilidad no para quedarnos en el esoterismo de la filosofía estéril de la que Marx renegó, sino para poder pensar nuestro mundo contemporáneo y la realidad de los países en los que nos encontramos.
De aquí podemos pensar en el Acontecimiento que significó el derrocamiento de Ubú Rey por parte del Príncipe Pelelao, el cual debe llevarnos a la reflexión con historicidad plena.
¿Podremos construir un Acontecimiento en el México de nuestros días?
No Comments