{"id":4514,"date":"2014-02-24T04:18:11","date_gmt":"2014-02-24T04:18:11","guid":{"rendered":"http:\/\/archivo.e-consulta.com\/blogs\/corte\/?p=4514"},"modified":"2014-02-24T04:21:05","modified_gmt":"2014-02-24T04:21:05","slug":"motocultores-fraude-sobre-fraude-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivosblogs.e-consulta.com\/corte\/?p=4514","title":{"rendered":"Motocultores, fraude sobre fraude (II)"},"content":{"rendered":"

El viernes le adelantaba que <\/span>la Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n cuestion\u00f3 uno de los programas pilares del gobierno del estado<\/b> en cuanto a equipamiento y mecanizaci\u00f3n del campo: <\/span>la entrega de motocultores o mototractores<\/b>, y que ante el c\u00famulo de deficiencias en su adquisici\u00f3n y entrega a supuestos beneficiarios de 151 municipios de la entidad, <\/span>lo m\u00e1s probable es que la administraci\u00f3n morenovallista tenga que reintegrar a la Federaci\u00f3n el costo que estos tuvieron en 2012: 107.89 millones de pesos<\/b>.<\/span><\/p>\n

Hoy le tengo mayores datos de esta auditor\u00eda<\/b> practicada el a\u00f1o pasado a la Sagarpa y a la Secretar\u00eda de Desarrollo Rural<\/b> del gobierno del estado, que en conjunto ejercieron 115 millones de pesos<\/b> del Programa de Apoyo a la Inversi\u00f3n en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agr\u00edcola (PAIEI-CA), de los cuales el 93.3% se destin\u00f3 a la adquisici\u00f3n de 1,690 motocultores fabricados por una compa\u00f1\u00eda china<\/b>, pero comercializados por un empresario de origen veracruzano: Roberto Arandia Guti\u00e9rrez<\/b>.<\/p>\n

\"corte01\"<\/a><\/p>\n

El informe de la ASF\u00a0c<\/a>oncluye lo siguiente:<\/p>\n

    \n
  1. Que los motocultores se compraron a sobreprecio\u00a0 \u2014entre 44 mil y 74 mil pesos por unidad\u2014<\/b> a dos proveedores de un mismo grupo empresarial.<\/li>\n<\/ol>\n

    \u201c En la investigaci\u00f3n de mercado realizada por el grupo auditor con dos proveedores de motocultores que contaban con la certificaci\u00f3n del OCIMA, se conoci\u00f3 que en el ejercicio de 2012 exist\u00edan equipos con caracter\u00edsticas similares con precios por debajo de los que costaron los equipos apoyados<\/b>, tal como se muestra en el cuadro siguiente:<\/i><\/p>\n

    \"tabla\"<\/a><\/p>\n

      \n
    1. Que los beneficiarios de estos equipos<\/b> \u2014comprados por el gobierno del estado en 115 mil 900 pesos cada uno\u2014 no eligieron las caracter\u00edsticas, la marca, ni el proveedor<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

      \u201c\u2026 se aplicaron entrevistas a 441 beneficiarios de los motocultores<\/b>, de los cuales, 325 que representan el 73.7% de los beneficiarios entrevistados y el 19.2% del total de los apoyados con dicho equipo, informaron que los motocultores les fueron entregados por parte del Gobierno del Estado de Puebla, y sin que ellos eligieran las caracter\u00edsticas<\/b>, la marca, ni el proveedor. Adicionalmente, resulta cuestionable que todos los beneficiarios que radican en 151 municipios<\/b> diferentes del estado de Puebla, coincidieran con dos proveedores de un mismo grupo<\/b>, que ten\u00edan sus domicilios en el Distrito Federal, con un mismo tipo de bien y proveedor, lo cual limit\u00f3 la oportunidad de elecci\u00f3n<\/b> a otro tipo de implementos del Componente Agr\u00edcola susceptibles de apoyos\u201d.<\/i><\/p>\n

        \n
      1. Que los motocultores<\/b> \u2014adquiridos por la Secretar\u00eda de Finanzas a trav\u00e9s de la empresa comercializadora Grupo Comercom SA de CV<\/b>\u2014 posiblemente hayan ingresado al pa\u00eds de contrabando<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

        \u201cDe acuerdo con la informaci\u00f3n proporcionada por el OCIMA, se conoci\u00f3 que los motocultores apoyados con cargo al Componente Agr\u00edcola son fabricados por una compa\u00f1\u00eda de la Rep\u00fablica Popular China<\/b>, sin que durante el desarrollo de la auditor\u00eda los proveedores de \u00e9stos acreditaran el origen ni la introducci\u00f3n legal de los motocultores al pa\u00eds<\/b>\u201d.<\/i><\/p>\n

          \n
        1. Que en la entrega de 1,690 mototractores de la marca Mekatech se integraron 810 expedientes<\/b> en los que las firmas de los supuestos beneficiarios no coinciden con la de su credencial de elector<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

          \u201cEn la revisi\u00f3n de los 1,690 expedientes de los apoyos otorgados para la adquisici\u00f3n de los motocultores, se presume que \u00e9stos fueron integrados para cumplir oportunamente los requisitos establecidos<\/b>, ya que en 810 expedientes, las firmas que ostentan los anexos IV \u00abSolicitud General de Apoyo\u00bb y V \u00abProyecto Simplificado\u00bb son visiblemente diferentes a la firma de la credencial de elector de cada beneficiario<\/b> y que en 647 casos que la firma del beneficiario en el Acta Entrega Recepci\u00f3n, tambi\u00e9n es visiblemente diferente en los rasgos de escritura con la firma de la credencial de elector. Al respecto, a trav\u00e9s de los informes de un perito en grafoscop\u00eda adscrito a la Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n, se conoci\u00f3 que las firmas de la credencial para votar de 168 expedientes que formaron parte de su muestra, no provienen del mismo origen gr\u00e1fico<\/b> que las de los Anexos IV y V, ni de las Actas de Entrega Recepci\u00f3n. <\/i><\/p>\n

          \u201cSe identificaron 96 expedientes que cuentan con dos actas de entrega recepci\u00f3n, la segunda denominada \u00abActa Entrega Recepci\u00f3n Complementaria\u00bb; de dichas actas conforme al informe del perito en grafoscop\u00eda antes mencionado, se determin\u00f3 que los rasgos de escritura de las firmas son distintas entre las primeras y las complementarias en los 96 casos<\/b>. Cabe se\u00f1alar, que las primeras actas fueron firmadas en 2012 y las complementarias en 2013; sin estar contemplada en la normatividad aplicable\u201d.<\/i><\/p>\n

            \n
          1. Que hay 24 supuestos beneficiarios\u00a0 de motocultores<\/b> \u2014en seis municipios poblanos\u2014 que dicen no haber recibido tales equipos mec\u00e1nicos para el campo<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

            \u201cConforme a las visitas realizadas a otros beneficiarios, 24 de ellos, ubicados en otros seis municipios del Estado de Puebla, informaron que no les fue entregado el motocultor; no obstante que en los expedientes se localizan actas de Entrega-Recepci\u00f3n<\/b>, supuestamente firmadas por ellos\u2026\u201d.<\/i><\/p>\n

              \n
            1. Que el certificado de calidad\u00a0 que supuestamente ampara la calidad de los motocultores <\/b>\u2014expedido por el Organismo de Certificaci\u00f3n de Implementos y Maquinaria Agr\u00edcola (OCIMA)\u2014 no \u00a0corresponde al de los equipos entregados<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

              \u201c\u2026 aun cuando el Gobierno del Estado de Puebla<\/b>, en respuesta a la Reuni\u00f3n de Presentaci\u00f3n de Resultados Preliminares, proporcion\u00f3 el certificado n\u00fam. 13\/258\/MI, para el Motocultor Meka-Tech modelo MKT-11195N<\/b>, con una vigencia del 15 de marzo de 2012 al 14 de marzo de 2015, se considera que este no pudo ser aplicable para 2012<\/b>, toda vez que fue expedido con fecha 8 de julio de 2013, seg\u00fan consta en el Certificado proporcionado a esta Auditor\u00eda Superior de la Federaci\u00f3n por el OCIMA\u201d.<\/i><\/p>\n

                \n
              1. Que los mototractores no ofrecen ninguna garant\u00eda de funcionamiento \u00f3ptimo<\/b>, adem\u00e1s de que la ASF jam\u00e1s pudo probar los equipos, pues los que le llevaron a prueba ten\u00edan las velocidades trabadas<\/b> o no eran los entregados a los beneficiarios.<\/li>\n<\/ol>\n

                \u201cLa ASF solicit\u00f3 al OCIMA-INIFAP que realizara un diagn\u00f3stico t\u00e9cnico de maniobrabilidad<\/b>, de seguridad, de soporte t\u00e9cnico y servicio posventa y verificaci\u00f3n de aplicaci\u00f3n de Normas Oficiales Mexicanas, y que verificara si efectivamente el motocultor MEKATECH cumple con los requerimientos indispensables en materia agr\u00edcola para el campo mexicano, en particular del estado de Puebla, por lo que se requiri\u00f3 de manera aleatoria un equipo a uno de los beneficiarios del Componente Agr\u00edcola<\/b>. Al respecto, el OCIMA-INIFAP indic\u00f3 que el equipo que se puso a su disposici\u00f3n corresponde al motocultor modelo MKT-11195 CHA<\/b>, modelo distinto al motocultor MKT-11195N del que emiti\u00f3 la certificaci\u00f3n que posteriormente fue cancelada y a la vez es un modelo distinto al MKT-11195 NX, que fue el facturado por el proveedor a los beneficiarios. El que se entreg\u00f3 para realizar las pruebas solicitadas por la ASF fue un motocultor MKT-11195 CHA, que se encontraba con las velocidades trabadas<\/b>, lo que impidi\u00f3 su diagn\u00f3stico\u201d<\/i>.<\/p>\n

                  \n
                1. Que las empresas proveedoras se rehusaron a entregar a la ASF la informaci\u00f3n que les requiri\u00f3 sobre qui\u00e9n en realidad les hab\u00eda pagado los equipos<\/b>, por lo que solicit\u00f3 al SAT las audite, ante la sospecha de que incurrieron en simulaciones en su facturaci\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

                  \u201c.. sin embargo, las empresas no entregaron la informaci\u00f3n solicitada, una de ellas argument\u00f3 que no celebr\u00f3 acto de comercio con personas beneficiarias del apoyo<\/b> y por lo tanto no recibi\u00f3 pago, ingreso o dep\u00f3sito por parte de ellas; mientras la segunda inform\u00f3 que los actos que celebr\u00f3 fueron de comercio con particulares<\/b>, los cuales ten\u00edan la cualidad de ser beneficiarios del programa que nos ocupa, pero quien efectu\u00f3 el pago fue la Financiera Rural (fiduciaria del FOFAEP)<\/b> por cuenta de los beneficiarios\u2026 Por lo anterior, no fue posible acreditar si existieron los dep\u00f3sitos o pagos realizados por los beneficiarios<\/b>\u2026 as\u00ed como los dep\u00f3sitos y transferencias efectuadas por el Gobierno de Estado de Puebla, ni que los ingresos obtenidos por las citadas empresas por las ventas de los motocultores correspondientes al programa por un monto de 194,339.8 miles de pesos\u201d<\/i>.<\/p>\n

                    \n
                  1. Que en los 1,690 expedientes nunca se especific\u00f3 cu\u00e1les fueron los implementos adicionales que se entregaron a los beneficiarios<\/b>, adem\u00e1s de que las facturas no indican el domicilio o los datos de localizaci\u00f3n de los proveedores.<\/li>\n<\/ol>\n

                    \u201cDe acuerdo con la revisi\u00f3n de los 1,690 expedientes que conforman la documentaci\u00f3n comprobatoria de los apoyos otorgados para la adquisici\u00f3n de los motocultores, se identific\u00f3 que en las facturas de los motocultores expedidas por los proveedores, no se especific\u00f3 qu\u00e9 implementos adicionales fueron entregados a los beneficiarios, en virtud de que se se\u00f1ala que pueden ser bomba autocebante, desgranadora, generador de energ\u00eda, segadora, y rastra de 18 cuchillas<\/b>, lo que significa que los beneficiarios no pueden acreditar cabal o plenamente la propiedad de los equipos. <\/i><\/p>\n

                    \u201cEn lo que respecta al servicio de mantenimiento<\/b> otorgado a los equipos que se mencionan en las facturas se identific\u00f3 que corresponde a 50 y 150 horas, lo cual no es claro<\/b>. Adem\u00e1s, las facturas no indican el domicilio del contrato de mantenimiento y en lo que respecta al n\u00famero telef\u00f3nico, que se se\u00f1ala en las mismas, de acuerdo con pruebas efectuadas por el personal auditor nunca fue contestado\u201d.<\/i><\/p>\n

                      \n
                    1. Que el empresario\u00a0 favorecido con la compra de mototractores <\/b>durante los a\u00f1os de 2011, 2012 y 2013 Roberto Arandia Guti\u00e9rrez es quien suministr\u00f3 el material publicitario del hoy gobernador Rafael Moreno Valle<\/b> como candidato de la coalici\u00f3n Compromiso por Puebla en 2010<\/b>, a trav\u00e9s de la comercializadora Grupo Comercom SA de CV<\/b>. Este punto no consta en el Informe de la ASF, sino en un reportaje publicado el 27 de mayo por el periodista Ernesto Aroche<\/b>.<\/li>\n<\/ol>\n

                      \u201cLa pasada coalici\u00f3n Compromiso por Puebla, que llev\u00f3 al poder al gobernador del estado, Rafael Moreno Valle<\/b>, y la Secretar\u00eda de Desarrollo Rural encargada de entregar los recursos para la compra de mototractores comparten una cosa en com\u00fan: el proveedor<\/b>. El hombre que distribuye la mayor\u00eda, sino es que todos, los motocultores que el gobierno morenovallista ha entregado hasta el momento es el mismo que vendi\u00f3 a la coalici\u00f3n las sombrillas<\/a><\/b> que se repartieron a manos llenas durante la campa\u00f1a electoral de 2010: Roberto Arandia Guti\u00e9rrez<\/b>\u201d.<\/i><\/p>\n\n\t\t