![\"\"](\"http:\/\/archivo.e-consulta.com\/blogs\/corte\/wp-content\/uploads\/CORTE01-58.jpg\")
<\/a><\/p>\nAunque usted no lo crea<\/strong> el juez de consigna Jos\u00e9 Refugio Alejandro Le\u00f3n Flores<\/strong>, quien durante la gesti\u00f3n del gobernador Rafael Moreno Valle<\/strong> fue el encargado de mandar a prisi\u00f3n a varios de los opositores<\/strong> del ex mandatario, hoy alega<\/strong> \u2014apoy\u00e1ndose en una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica descaradamente c\u00ednica y tendenciosa\u2014 que la medida cautelar de suspenderlo<\/strong> del Juzgado Penal de Cholula por carecer de t\u00edtulo profesional<\/strong> de abogado, viola sus derechos humanos<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n En un incidente promovido<\/strong> ante el presidente de la Comisi\u00f3n de Disciplina del Consejo de la Judicatura<\/strong> del Poder Judicial del estado, argumenta que al no existir en Puebla una Ley reglamentaria<\/strong> de las profesiones que necesitan t\u00edtulo para su ejercicio, \u00e9l no est\u00e1 obligado a tenerlo<\/strong> conforme a dos principios generales de derecho que dicen \u201clo que no est\u00e1 prohibido, est\u00e1 permitido<\/strong>\u201d y \u201cdonde la ley no distingue, no hay por qu\u00e9 distinguir<\/strong>\u201d.<\/p>\n <\/p>\n El juez Alejandro Le\u00f3n Flores<\/strong> sostiene que la decisi\u00f3n de suspenderlo por carecer de t\u00edtulo profesional<\/strong> \u201ccon antig\u00fcedad m\u00ednima de tres a\u00f1os\u201d, como lo estipula el art\u00edculo 173 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial del estado<\/strong>, transgrede sus derechos humanos y el derecho que tutela la libertad de trabajo<\/strong>, consagrados en los art\u00edculos 1 y 5 de la Carta Magna. Adem\u00e1s de que una Ley, como la Org\u00e1nica del Poder Judicial<\/strong> del estado no puede estar por encima de la Constituci\u00f3n y los derechos humanos<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n No dejar de resultar parad\u00f3jico<\/strong> que este juez \u2014que en el sexenio del ex gobernador Moreno Valle<\/strong> se prest\u00f3 para dictar resoluciones que privaron de su libertad<\/strong> y violaron los derechos humanos de la empresaria Dulce Mar\u00eda Silva<\/strong> por rehusarse a ceder un terreno de su propiedad<\/strong> ubicado a un costado del Centro Comercial Angel\u00f3polis<\/strong>; del ex l\u00edder sindical del ayuntamiento Israel Pacheco Vel\u00e1zquez<\/strong>; de los activistas de Cholula, Ad\u00e1n y su hijo Pa\u00fal Xicale<\/strong>; y del l\u00edder del Frente de Pueblos en Defensa del Agua y de la Tierra, Juan Carlos Flores Sol\u00eds<\/strong>\u2014, hoy se refugie en los derechos humanos<\/strong> para impedir su remoci\u00f3n y ser procesado por diversos delitos.<\/p>\n <\/p>\n Otra tesis, igualmente sofisma del juez de Cholula<\/strong> para mantenerse en el cargo, es que no obstante carecer de t\u00edtulo y c\u00e9dula profesional<\/strong>, s\u00ed curs\u00f3 en la UAP \u00edntegramente los estudios de la Licenciatura en Derecho<\/strong> de 1977 a 1982 y s\u00ed aprob\u00f3 el examen profesional<\/strong> para titularse el 8 de diciembre de 1987, y que esa acta de titulaci\u00f3n lo convierte pr\u00e1cticamente en abogado<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Sobre las razones para no gestionar en su momento la expedici\u00f3n de su t\u00edtulo<\/strong>, afirma que son tres: cuestiones de car\u00e1cter econ\u00f3mico<\/strong>, de tiempo<\/strong> \u2014pues se ha entregado en forma completa a la funci\u00f3n judicial\u2014 y por no ser necesario para desempe\u00f1ar su trabajo<\/strong>, ya que en Puebla no existe una ley distinga qu\u00e9 profesiones requieren de t\u00edtulo<\/strong> para su ejercicio.<\/p>\n <\/p>\n En su escrito, presentado en enero de 2018, Alejandro Le\u00f3n Flores<\/strong> arguye que cuando ingres\u00f3 al Tribunal Superior de Justicia<\/strong> y fue contratado como secretario de Estudio y Cuenta<\/strong>, el 16 de junio de 1987 y como juez de primera instancia, el 30 de noviembre de 1989, nadie le requiri\u00f3 su t\u00edtulo profesional<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Por lo anterior, concluye que la Comisi\u00f3n de Vigilancia y Visitadora del Consejo de la Judicatura<\/strong> que lo instruy\u00f3 a dejar el cargo no puede coartarle su derecho<\/strong> de dedicarse a la profesi\u00f3n que eligi\u00f3, ser juez, y para la cual tampoco requiere el t\u00edtulo de abogado<\/strong>, ya que en el estado de Puebla no existe una ley reglamentaria del art\u00edculo 5o constitucional<\/strong> que determine cu\u00e1les profesiones necesitan t\u00edtulo para su ejercicio.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n EN CORTO<\/strong><\/p>\n Aunque en la sesi\u00f3n ordinaria del viernes, el bloque de diputados de Morena, el PT y el PES<\/strong> fracas\u00f3 en su intento de remover al fiscal<\/strong> sustituto de V\u00edctor Carranc\u00e1 Bourget, Gilberto Higuera Bernal<\/strong>, la Comisi\u00f3n de Procuraci\u00f3n de Justicia de la LX Legislatura del Congreso del Estado aprob\u00f3 m\u00e1s tarde una minuta de decreto y un transitorio<\/strong> que echar\u00e1 abajo dicha designaci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n La reforma al art\u00edculo 16 de la Ley Org\u00e1nica de la Fiscal\u00eda General del Estado<\/strong> dice as\u00ed: Si la ausencia del Fiscal General<\/strong> fuera mayor a treinta d\u00edas, esta se entender\u00e1 como ausencia definitiva<\/strong>, en consecuencia, se realizar\u00e1 el procedimiento establecido en el art\u00edculo 97 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado Libre y Soberano de Puebla.<\/p>\n <\/p>\n Y el art\u00edculo transitorio<\/strong> lo siguiente: Si al momento de la entrada en vigor del presente Decreto el titular de la Fiscal\u00eda General del Estado<\/strong> encuadra en el segundo p\u00e1rrafo del presente Decreto, el Congreso del Estado iniciar\u00e1 el procedimiento<\/strong> para la designaci\u00f3n del encargado de despacho<\/strong> establecido en el art\u00edculo 97 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado Libre y Soberano de Puebla.<\/p>\n <\/p>\n Este dictamen que el viernes por la tarde<\/strong> se aprob\u00f3 fast track<\/strong> con el sufragio mayoritario de los diputados emanados de la coalici\u00f3n Juntos Haremos Historia<\/strong> y la oposici\u00f3n de los diputados Marcelo Garc\u00eda Almaguer<\/strong>, del PAN; Roc\u00edo Garc\u00eda Olmedo<\/strong>, del PRI, y de Carlos Morales \u00c1lvarez<\/strong>, de MC, seguramente marcar\u00e1 la agenda legislativa<\/strong> de la sesi\u00f3n ordinaria de este lunes.<\/p>\n <\/p>\n ***<\/p>\n Al interior del Sindicato \u00danico de Empleados y Trabajadores del ayuntamiento de Puebla Benito Ju\u00e1rez<\/strong> crece el malestar por lo que suponen una complicidad de la administraci\u00f3n con el secretario general del gremio Gonzalo Ju\u00e1rez M\u00e9ndez<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Los inconformes dicen que en su precampa\u00f1a y campa\u00f1a<\/strong> por la alcald\u00eda capitalina como candidato del partido Compromiso por Puebla<\/strong> (CPP), Gonzalo Ju\u00e1rez<\/strong> se apoy\u00f3 en comisionados y representantes sindicales<\/strong>, sin importar que estos estuvieran en horario laboral.<\/p>\n <\/p>\n El malestar de los opositores del l\u00edder sindical<\/strong> es por qu\u00e9 el ayuntamiento de Puebla<\/strong> permiti\u00f3 esta situaci\u00f3n, m\u00e1xime si esos representantes y comisionados del gremio no gestionaron una licencia sin goce de salario<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Sustentan su dicho en la respuesta que la titular de la Unidad de Transparencia del ayuntamiento de Puebla, M\u00f3nica S\u00e1nchez Kobashi Meneses<\/strong>, dirigi\u00f3 a Tanya Rodr\u00edguez M\u00e9ndez<\/strong> para conocer el n\u00famero de comisionados sindicales y cu\u00e1ntos de estos pidieron licencia<\/strong> para participar en la campa\u00f1a de Gonzalo Ju\u00e1rez<\/strong> en horarios de trabajo.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n