Mariela Arrazola Bonilla
Estimados lectores, en esta época electoral la gente le tiene mucho miedo a las propuestas que se alejan del modelo neoliberal. Dudo en principio que la gente que le teme a lo no neoliberal sepa siquiera qué es, pero sin duda algunos aluden al derecho a la propiedad privada, a ver los supermercados vacíos, etcétera.
Para rectificar suposiciones basadas en lugares comunes, me interesa retomar algunas ideas del libro A Brief History of Neoliberalism (2005) del académico inglés David Harvey. En este texto, Harvey traza la historia política-económica de esta doctrina para responder de dónde viene el neoliberalismo y cómo proliferó tan exhaustivamente en el escenario mundial.
La historia se remonta al año 1947, cuando un grupo de economistas, historiadores y filósofos reunidos alrededor del austriaco Friedrich von Hayek crearon la Sociedad Mont Pelerin. Ellos pensaban que los valores de la civilización peligraban. Para ellos la posesión más preciada del hombre occidental era la libertad de expresión y de pensamiento y ésta la veían amenazada por la propagación de credos que promulgaban el privilegio de la tolerancia. Los miembros de este grupo se hicieron llamar “liberales” por su compromiso con los ideales de la libertad individual. Lo neoliberal lo tomaron de los principios de la economía neoclásica que emergió en la segunda mitad del siglo XIX para desplazar las teorías de Adam Smith y Karl Marx.
En suma, se oponían a las teorías intervencionistas del Estado. Este grupo consiguió apoyo económico y político. En Estados Unidos, un grupo de personas adineradas y líderes corporativos que se oponían a toda forma de intervención y regulación del Estado los financiaron. No obstante, el grupo permaneció al margen de la política y la academia hasta los años setenta. A partir de entonces se movió al centro de los escenarios en Estados Unidos y Gran Bretaña y alimentado en varios think-tanks bien financiados se ramificó a través de institutos y fundaciones. Además comenzó a ganar influencia académica en la Universidad de Chicago, donde dominaba Milton Friedman. Luego, el reconocimiento a manera de Premio Nobel —administrado por la élite bancaria sueca— a sus teóricos Hayek (1974) y a Friedman (1976) hizo de la doctrina algo respetable.
Para 1979, el neoliberalismo se consolida como una ortodoxia económica reguladora de la política pública en Estados Unidos y Gran Bretaña. Aunque el primer experimento se hizo en Chile, en 1983 a la salida de Pinochet. Sin duda, la crisis económica de principios de los setenta afectó a todos. Además, la agitación social causada por los partidos comunistas y socialistas que promovían reformas e intervenciones del Estado fue vista como una clara amenaza al poder económico de la clase alta. El 1% de la población estadounidense que tenía el control de la riqueza sintió la urgencia de protegerse y esta doctrina les daba el sustento moral y científico para hacerlo.
No es de extrañar que se argumente que el proyecto neoliberal consiste en restaurar el poder de clase a la élite (Duménil y Lévy).
En México, la implementación del modelo neoliberal vino por compromisos de deuda adquiridos anteriormente (1982) y que resultaban imposibles de pagar. Al aceptar dichos compromisos, México comenzó con una serie de reformas institucionales: una de ellas, la ola de privatización de empresas estatales de la que quizás el único beneficiado fue Carlos Slim y por supuesto, Carlos Salinas.
Para Harvey, el caso de México muestra ser único. Los banqueros que habían prestado dinero a México, en el modelo liberal, hubieran asumido la pérdida pues es un riesgo que iba de la mano del préstamo; no obstante, bajo el modelo neoliberal, los contratantes de la deuda son forzados por Estados y poderes internacionales a pagar la deuda sin importar las consecuencias que esto traiga para el bienestar y los medios de vida de la población local. O sea, si se mueren de hambre, no importa. Esta situación, señala Harvey, no es consistente con la teoría neoliberal. Es una perversión de la misma.
El neoliberalismo se sustenta en la idea de la libertad de expresión y pensamiento. Hay dos tipos de libertades, una buena y una mala. La libertad para explotar a los demás, la libertad de hacer ganancias desordenadas sin un servicio proporcional a la comunidad, la libertad de privar a la comunidad de los inventos tecnológicos para su bienestar, o la libertad de lucrar con las calamidades públicas secretamente ingeniadas para la ventaja privada son tipos de libertad de la mala, egoísta, inmoral y caprichosa.
La clase con el poder económico que promueve esta teoría le hace creer, lector, que vivir bajo esta ortodoxia es la única opción. Además, esta misma clase le condenan moralmente por ser de izquierda, por buscar otras alternativas.
Lamentablemente, usted, si no pertenece a la élite económica mundial, no se va a beneficiar de este modelo. De hecho, lo único que ha conseguido con este modelo es el precariato: somos más pobres y estamos más jodidos. Su salario es el más bajo del continente, usted trabaja más días al año y tiene menos vacaciones pagadas que el resto del mundo; usted ahora debe jubilarse habiendo trabajo 204% más semanas más que sus padres y abuelos. Eso sí, paga por un coche lo que cuesta en Europa, las tarifas de hotel son en dólares, tiene acceso a productos de todo el mundo, pero no tiene los sueldos de los países que le mandan sus mercancías.
Nuestros millenialls, ni se diga. No van a conocer lo que significa un contrato indeterminado, vaya, ni a afores llegan y los salarios no les permiten ni adquirir una vivienda. Y esta situación no es privativa de México, las reformas institucionales para favorecer los intereses de la clase alta se llevan a cabo hasta en Francia, aunque ahí se dejan menos.
El neoliberalismo le restaura el poder a los ricos, aunque no siempre a los mismos ricos. Acaba con la solidaridad social para favorecer el individualismo, la propiedad privada. “No existe la sociedad, sólo hombres y mujeres” (Thatcher).
Así es que, si me permite, lector, piérdale el miedo a cuestionar lo establecido y mejor dese a la tarea de exigir a sus gobernantes que legislen para darle mejores condiciones de vida, pues como dice Radiohead: ellos no hablan por nosotros.
No Comments