8 de marzo: conmemorar criminalizando

Antonio Bello Quiroz

México es un país de enormes contrastes y contradicciones en muchos sentidos. Se encuentran a cada paso y día a día. Por ejemplo, hoy la conmemoración del 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, ocurre en medio de una decisión absolutamente retrógrada por parte del Congreso de Nuevo León, donde se aprobó una reforma al artículo 1 de la Constitución del estado que busca, dicen los diputados que la impulsan, “reconocer el derecho a la vida desde la concepción”. Eso ocurre en medio de protestas de mujeres y organizaciones civiles que señalan la medida como lesiva de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres.

Nuevamente se pone de manifiesto esa vieja y rancia tendencia a la criminalización de las mujeres y nos hace reconocer lo urgente y necesario que resulta continuar con el debate sobre la despenalización del aborto, la interrupción del embarazo y los riesgos de cárcel para quien incurra (según el criterio de los jueces) en un acto que suspenda la vida equiparándola con el homicidio. En Nuevo León la interrupción del embarazo alcanzaría rango de acto anticonstitucional.

Ante esta nueva embestida, lo que ahora llama la atención es que, se dice, los motivos de esta iniciativa no son de carácter moral o clerical (con el escándalo de pederastia que se vive al interior de la iglesia católica a nivel mundial, lo que incluso requirió la intervención del papa Francisco, y la sanción del tercero en la jerarquía de la curia romana, no creo que exista un sacerdote que se atreva a levantar la voz). No, ahora los motivos son de carácter político: se trata de una acción que se inscribe en la lucha que busca reposicionar a grupos políticos que han quedado relegados; es decir, se trata de una recomposición de las alianzas a partir del avasallador triunfo presidencial de Andrés Manuel López Obrador. Es decir, de la manera más perversa se busca criminalizar a la mujer para que los grupos de ultraderecha y conservadores no sigan perdiendo presencia política, sin importar en lo más mínimo que se estén violando abiertamente múltiples derechos humanos de las mujeres y su vida y libertad se pongan en riesgo. En particular se penaliza el derecho a decidir sobre su cuerpo. Con estas iniciativas, que de manera legal poca probabilidad tienen de cobrar estado de derecho, en realidad se criminaliza una vez más la falta de información y la pobreza en que vive más de la mitad de la población en México, fundamentalmente las mujeres. De manera paralela, en el ámbito psicológico, esta medida vuelve a vincular a la sexualidad, en la mujer, con el miedo, la culpa, la angustia.

De manera dramática, en México conocemos al menos el caso de Dafne McPherson, quien durante su jornada de trabajo como empleada de una tienda Liverpool se empezó a sentir mal y en el baño de la tienda dio a luz a una hija. El parto fortuito le produjo un enorme desgarre vaginal y un shock hipovolémico que no fue atendido con oportunidad, un claro caso de violencia obstétrica. La recién nacida fue dejada morir ahogada en el inodoro. Dafne no sabía que estaba embarazada y por tanto que lo que le estaba ocurriendo era un parto fortuito. El evento por sí mismo ya tiene dimensiones dramáticas, traumáticas incluso. Sin embargo, según su propio dicho, el infierno estaba por empezar. “Tenía miedo. Tenía mucho miedo. Hay muchas cosas de las que no me acuerdo”, decía la joven de 26 años. Dafne, al salir de la cárcel, después de dos años, narra su experiencia: “Perdí el conocimiento; la enfermera y los médicos me decían que me ayudarían pero no hacían nada. Dejaron a mi bebé ahí.” Con una crueldad inenarrable, como si se tratara de la más abyecta de las criminales, el personal médico no hizo nada para detener la profusa hemorragia ni sacaron a la recién nacida del inodoro. Dafne fue acusada de homicidio doloso y condenada a 16 años de prisión. En las declaraciones del fiscal del caso se puede evidenciar la aberración del conservadurismo y el odio ancestral hacia la mujer; durante el juicio expreso que “ni un perro hace eso, ni una perra”. Ante estas declaraciones discriminatorias, el juzgador simplemente fue sancionado por 30 días de suspensión y después volvió a su puesto.

A Sigmund Freud, quien es considerado como uno de los hombres que más han profundizado en el conocimiento del alma humana, una de sus hijas, Sophie, ante la sospecha de estar nuevamente embarazada por tercera vez, le pide consejo. El inventor del psicoanálisis, según narra Élisabeth Roudinesco en su libro biográfico Freud en su tiempo y en el nuestro, le recomendó que acudiera a la contraconcepción y hacerse poner un “pesario” (un anillo contraconceptivo o diafragma). Es decir, en pocas palabras, le recomienda practicarse un aborto; en esa ocasión no hubo embarazo. Pese a ello, cuando Sophie volvió a quedar embarazada, Freud la alienta a que continúe con el embarazo (creyendo que el rechazo a la maternidad que su hija expresaba era debido a la situación económica precaria de su esposo Max), así lo hace y en 1920 contrajo gripe, entró al hospital delicada por su situación (padecía además de la tiroides) y, pese a los intentos por salvarla por parte del médico Arthur Lippman, muere a los pocos días. Se trataba, se dice, de la hija más bella y amada por Freud, quien muy abrumado por la pérdida, el dolor y la culpa el 15 de febrero de 1920 le escribe una carta al doctor Lippman donde le hace saber, siguiendo a Roudinesco, su pesar por no haber advertido hasta qué punto ese embarazo no deseado había modificado el estado psíquico y físico de su hija. Escribe el maestro vienés: “Me parece que el destino desgraciado de mi hija comporta una advertencia que nuestra corporación no suele tomar con la seriedad necesaria. Frente a una ley inhumana y carente de empatía, que impone incluso a la madre que no lo quiere la prosecución del embarazo, es manifiesto que el médico tendría que asumir como un deber la enseñanza de los caminos apropiados e inofensivos capaces de impedir los embarazos no deseados, en el marco del matrimonio.”

Aunque Freud no se pronuncia abiertamente a favor del aborto, sí lo hace con respecto a la necesidad de que la comunidad médica pueda proporcionar los cuidados y atenciones necesarias para que ninguna mujer se sienta con la obligación de continuar con un embarazo no deseado, como si el viejo psicoanalista enarbolara la consigna actual de que la maternidad o es con deseo o no es.

Por el momento, criminalizando a la mujer no hay mucho que conmemorar el 8 de marzo.